LA CORTE D'APPELLO DI GENOVA
Ha emesso la seguente ordinanza nella controversia promossa dal
senatore Taviani Emilio contro Riva Massimo.
Premesso che:
I) all'udienza 21 giugno 2001 ha trattenuto per la decisione la
causa promossa da Taviani Paolo Emilio contro Riva Massimo, con le
conclusioni
Per l'appellante:
«Piaccia alla Corte ecc.ma e, per quanto di sua competenza,
all'ill.mo signor Consigliere istruttore, disattesa ogni contraria
istanza ed eccezione, previe le pronunce e le declaratorie tutte del
caso...
annullare la sentenza gravata e, in riforma della stessa,
dichiarare il sen. prof. Paolo Emilio Taviani non responsabile per le
opinioni espresse nei confronti del sig. Massimo Riva perche'
pronunciate nell'esercizio del mandato politico attribuitogli e, come
tali, coperte dalla prerogativa dell'insindacabilita' di cui al primo
comma dell'art. 68 della Costituzione, in conformita' a quanto gia'
dichiarato dal Senato della Repubblica nella seduta del 14 maggio
1998;
rigettare l'istanza del sig. Massimo Riva con la quale e' stato
chiesto a codesta ecc.ma Corte di sollevare conflitto di attribuzione
tra potere legislativo e potere giudiziario.
Con vittoria di spese, diritti ed onorari di entrambi i gradi del
giudizio».
Per l'appellato:
«Piaccia all'ecc.ma Corte, contrariis reiectis, preso e dato
atto che l'appellato non accetta, in quanto necessario, il
contraddittorio su domande che avrebbero dovuto essere svolte nel
giudizio di primo grado e sui capi del gravame avversario non
sufficientemente motivati, cosi' giudicare:
a) in via preliminare, dichiarare la inammissibilita' e la
improcedibilita' dell'appello proposto dal sen. prof. Paolo E.
Taviani contro la sentenza n. 2.757/1996 Reg. Sent. Tribunale civile
di Genova e cio' per violazione degli artt. 326, 327, 330, 342 e 345
c.p.c.;
b) sempre in via preliminare: dato atto che il giudice a
quo ha attribuito efficacia offensiva e denigratoria del patrimonio
morale del concludente non solo alla frase che addebita allo stesso
l'intento di attentato alla istituzione repubblicana nella persona
del Presidente della Repubblica, ma anche «alla insinuante qualifica
di `miliardario' e che su detto capo della sentenza l'appellante non
ha svolto motivi di gravame, comunque non idonei agli effetti
dell'art. 342 c.p.c., dichiarare che su detto capo della sentenza si
e' formato il giudicato, occorrendo anche a sensi dell'art. 329
c.p.c., statuendo sull'ammontare del danno risarcendo in parte qua,
nella misura che verra' ritenuta di giustizia, da devolversi a favore
della Associazione fra i familiari delle vittime del disastro di
Ustica;
c) dichiarare, conseguentemente, non efficace la
declaratoria di immunita' parlamentare (insindacabilita) invocata ex
adverso e concessa dal Senato della Republica con la delibera 14
maggio 1998, delibera priva di efficacia ed operativita' di fronte a
decisione dell'A.G. passata in giudicato;
d) nel merito: respingere l'appello introduttivo al
presente grado del giudizio e, quindi, confermare la sentenza di
primo grado, in ogni sua parte. Con applicazione dell'art. 91 c.p.c.;
e) sulla questione della dichiarata insindacabilita' delle
opinioni (frasi ingiuriose) espressa dal sen. prof. Paolo Emilio
Taviani, l'appellato dr. Massimo Riva, chiede che l'ecc.ma Corte
d'appello sollevi, ex artt. 134 della Costituzione e 37 legge 11
marzo 1953, conflitto di attribuzione tra potere legislativo e potere
giudiziario, per avere il Senato esorbitato dai limiti di esercizio
della potesta' parlamentare prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione, dando atto, in quanto necessario, che il Senato ha
valutato solo in parte le frasi ingiuriose (opinioni) formulate dal
sen. P.E. Taviani e di cui e' causa. Per l'effetto, disporre la
sospensione del giudizio in corso e la trasmissione degli atti alla
ecc.ma Corte costituzionale, formulando quesito ritenuto opportuno,
finalizzato alla declaratoria di nullita' della delibera del senato,
assunta in data 14 maggio 1998, essendo la valutazione della condotta
del sen. P.E. Taviani estranea alla previsione di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione».
II) Il 5 luglio 2001 ha inoltrato alla Corte costituzionale
ricorso di questo tenore:
«1. - Il senatore della Repubblica italiana Massimo Riva,
introducendo le ragioni del suo procedere contro il senatore Paolo
Emilio Taviani, che conveniva innanzi al Tribunale di Genova,
esponeva che questi, intrattenendo il 24 febbraio 1992 i quadri della
Democrazia Cristiana di Busalla sul tema "Dalla Gladio alla pace
garantita", presente la stampa, aveva affermato: "Il caso Gladio e'
venuto fuori per il complotto di De Benedetti, Scalfari e il
miliardario della Sinistra indipendente Riva contro il Presidente
Cossiga. Si e' andato a cercare in tutti i vecchi documenti ed e'
saltato quello firmato da Cossiga nel'64 perche' allora era
sottosegretario alla Difesa".
Ad avviso dell'attore, l'allocuzione conteneva accuse che,
offensive di per se', assumevano piu' marcato rilievo per la sua
carica di parlamentare, membro di quello stesso organo legislativo
che il complotto avrebbe dovuto rovesciare.
L'accusa era inoltre grave perche' legava il complotto a forze
finanziarie, di stampa e politiche; era contraria alla ispirazione
culturale e politica dell'accusato; proveniva da chi, potendosi
gloriare di responsabilita' ministeriali ed istituzionali, rendeva
credibile l'affermazione.
Ed ancora, implicando l'accesso a documenti riservati,
consultabili solo per mezzo di una condotta illecita, colpiva un
soggetto la cui vita di parlamentare e giornalista era ispirata al
senso dello Stato.
Su tali premesse, e sul rilievo che le affermazioni non potevano
giustificarsi per dialettica politica, chiedeva risarcimento del
danno.
Il convenuto non si costituiva.
Conclusa l'istruzione, con sentenza n. 2757/1996 pubblicata il 5
ottobre, il Tribunale considerava accertato l'episodio e fedelmente
riportata la frase diffamatoria. Osservava sul piano obiettivo che
l'accusa, di voler attentare al Presidente della Repubblica, era la
piu' grave concepibile contro Stato e Costituzione, perche' li minava
nel suo organo piu' rappresentativo. Ne rilevava sul piano soggettivo
la particolare odiosita' presupponendo che parlamentare di specchiata
onesta' fosse penetrato in documenti segreti. Coglieva,
nell'attribuzione di ricchezze miliardarie, note allusive alla
funzione parlamentare che gli le aveva procurate. Annotava come tutti
i trascorsi del senatore Riva militassero in senso opposto
all'accusa. Concludeva per l'incidenza negativa, sulla persona e sul
politico, dell'accusa che il senatore Taviani, ripetutamente invitato
attraverso la stampa, non aveva provato.
D'altro canto, la frase non poteva legittimarsi col diritto alla
libera manifestazione del pensiero, mancando i requisiti della
verita' dei fatti e della utilita' sociale della notizia. E poiche'
conteneva gli elementi della diffamazione aggravata, valutando
l'impatto sulla persona dell'accusato, giornalista e presidente di un
gruppo parlamentare, ed il prestigio di chi l'aveva formulata, vice
presidente del Senato, Ministro della difesa, Ministro degli interni,
riteneva adeguata alla gravita' dell'offesa il risarcimento di L.
100.000.000, da versare all'associazione tra i familiari delle
vittime del disastro di Ustica, come richiesto dall'attore.
Ha interposto appello il senatore Taviani, sostenendo trattarsi
di opinioni espresse nell'esercizio del mandato politico e quindi
insindacabili ex art. 68 Cost. In punto, il tribunale aveva ignorato
il d.l. n. 253/1996 ed in sua reiterazione i succesivi decreti 357 e
446 dello stesso anno, che gli imponevano di trasmettere copia degli
atti alla Camera di appartenenza.
Comunque, la frase non poteva considerarsi diffamatoria.
In corso di causa, il Senato della Repubblica ha trasmesso alla
Corte:
1) la proposta della Giunta delle elezioni e delle Immunita'
parlamentari che le frasi dell'on. Taviani fossero considerate
"opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e ricade(ssero), pertanto, nell'ipotesi di cui
all'articolo 68, primo comma, della Costituzione";
2) l'approvazione della proposta da parte del Senato nella
seduta del 24 aprile 1998.
L'appellato oltre che sostenere il passaggio in giudicato
della sentenza ladove considera offensivo il termine "miliardario",
ha chiesto che la Corte sollevi conflitto di attribuzione ex art. 134
Cost. e 37, legge n. 87/1953.
Precisatesi le conclusioni, la causa e' pervenuta a decisione
all'udienza del 21 giugno 2001.
Ritenuto che:
1) L'oggetto della controversia presuppone l'esame della
frase pronunciata dal sen. Taviani nella sua interezza. Non sarebbe
corretto isolare una parola dal contesto, e d'altronde, se lo si
facesse con riferimento all'attributo "miliardario", dovrebbe
concludersi che non e' offensivo.
Va quindi escluso che per questa parte si sia formato giudicato.
2) L'affermazione del sen. Taviani, sarebbe lesiva della
onorabilita' di chiunque, sia perche' sottintende il tramare, sia
perche' fa intuire la ramificazione fra poteri forti, istituzionali
(un parlamentare), di stampa (il direttore di un quotidiano, E.
Scalfari), finanziari (De Benedetti). Ancor piu' lo e' in quanto
indica il bersaglio del complotto nella figura piu' altamente
rappresentativa dello Stato.
Ma e' profondamente lesiva della personalita' di un soggetto che
di fronte all'accusa non si pone piu' come privato, ma come soggetto
investito di una funzione pubblica fondamentale.
3) Il contesto nel quale l'accusa e' stata formulata, non
consente alla Corte di escludere l'offesa in quanto - si sostiene -
espressione delle prerogative della funzione. Non rileva che
l'incontro fosse riservato a quadri della Democrazia Cristiana, sia
perche' erano costituiti da numerose persone e cio' implica che
quanto meno nel loro giudizio, il sen. Riva aveva tradito il proprio
mandato; sia perche' quello che avevano appreso durante la seduta,
avrebbero potuto propalarlo cosi' ampliando il disdoro del
parlamentare.
Nemmeno vale sostenere che si era in campagna elettorale e la
frase si giustificava con la competizione fra partiti di matrice
diversa.
Per rappresentare l'indegnita' di una persona a rappresentare il
popolo in Parlamento, non e' ammissibile ledere l'onorabilita' di un
candidato, per di piu' parlamentare, e deve quindi escludersi il
collegamento delle affermazioni con la funzione di senatore dell'on.
Taviani.
Deve allora concludersi che la domanda formulata dall'attore nei
confronti dell'on.le Taviani non e' manifestamente infondata.
Alla luce di tali ragioni, la decisione adottata dal Senato della
Repubblica in relazione alla vicenda, non puo' essere condivisa. E
poiche' essa impedisce di procedere oltre, ordina sospendersi il
giudizio promosso dal sen. Taviani Paolo Emilio contro il dr. Massimo
Riva, e Ricorre alla Corte costituzionale perche' decida se esiste
conflitto fra la delibera adottata dal Senato il 14 maggio 1998 circa
la insindacabilita' delle opinioni espresse dal sen. Taviani
all'indirizzo del sen. Riva, e l'oggetto del giudizio civile pendente
innanzi alla Corte di appello di Genova (RG 884/1997).
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.
Genova, addi' 5 luglio 2001
Il Presidente relatore: dr. Michele Capasso».
III) Con ordinanza n. 266/2002 la Corte costituzionale ha
dichiarato inammissibile il ricorso non emergendo chiaro l'intento di
sollevare conflitto di attribuzione, e deducendosi, invece, da esso
la non manifesta infondatezza della domanda.
Tanto premesso, convenendo che il concetto di non manifesta
infondatezza contenuto in quel provvedimento, non era sufficiente ad
esprimere la volonta' della Corte, di poter valutare se la condotta
del senatore Taviani avesse contenuto diffamatorio;
Osservato che la Costituzione della Repubblica, all'art. 24,
riconosce a tutti la possibilita' di agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti; fra i quali e' compreso quello alla salvaguardia
della dignita' del nome e della persona, che il dr. Massimo Riva
ritiene lese;
Ritenuto che l'esclusione di responsabilita' statuita
dall'art. 68 della Costituzione non e' affrancazione indiscriminata
del parlamentare dalle responsabilita' connesse alla violazione del
diritto di terzi, ma solo tutela di uno dei mezzi attraverso i quali
si estrinseca il mandato parlamentare;
Ritenuto che nella specie le frasi pronunciate dal senatore
Taviani sembrano collocarsi fuori del paradigma costituzionale non
apparendo connesse al mandato parlamentare;
Ritenuto che la decisione del Senato, che ha valutato solo una
parte delle frasi pronunziate dal sen. E. Taviani incide
nell'esercizio del potere di azione riconosciuto dall'art. 24 Cost. e
nella funzione giurisdizionale attribuita a questo giudice
dall'art. 102 della Costituzione, perche' gli impedisce di verificare
l'esistenza o meno del torto in danno del dr. Riva Massimo, e con
cio' lede, attraverso quella delimitazione, l'esercizio del suo
potere;
Visti gli artt. 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953.